时间:

此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

当前位置: 首页 > 干警风采
美国环境公益诉讼典型案例
“地球之友”诉莱德洛公司案
分享到:
作者:李卫华、陈小红  发布时间:2011-07-28 11:11:03 打印 字号: | |

    美国联邦最高法院于2000年审结的地球之友诉莱德洛公司案,是影响美国环境公益诉讼原告资格的重要判例。在该案中,环保组织地球之友根据《清洁水法》的规定,起诉莱德洛公司违反排污许可,排放了过量的汞和其他污染物,要求法院进行禁令救济并对莱德洛公司进行民事罚款。

  莱德洛公司于1986年从南卡罗莱那州购买了一套有毒废弃物焚烧设备,并获得了该州国家污染减排项目许可证,莱德洛公司可在许可证限制范围内向北泰戈尔河排放污染物。然而,自1987年至1995年间,莱德洛公司违反许可证的规定,超标排放污染物近500次。

  地球之友提起诉讼后,被告莱德洛公司辩称环保组织地球之友缺乏原告资格,该辩称被初审法院否决。初审法院经审理后认定莱德洛公司违反许可证规定达489次,决定对该公司处以405 800美元的民事罚款,但拒绝颁发禁令。原告地球之友认为该罚款数额太少而提起上诉。上诉法院认为,诉讼开始后莱德洛公司已经遵循法律和许可证的规定,再对罚款数额提起上诉已无意义,因而驳回了地球之友的上诉。上诉法院还解释,民事罚款是支付给美国国库而救济原告所收的损害,原告上诉不符合可救济性要求。

  原告不服,再次上诉至联邦最高法院。联邦最高法院推翻了上诉法院对地球之友原告资格的认定。联邦最高法院重申了原告资格需具备的三个条件:1.原告具有具体明确或紧迫的事实损害;2.损害可归因于被诉的行为;3.救济损害的可能性。联邦最高法院法官认为,原告成员在书面证词中提出他们在河中垂钓和游泳受到阻碍符合原告资格的前两个条件,通过对莱德洛公司的民事罚款可以阻止、威慑该公司、其他组织及个人将来的污染行为,地球之友只能从诉讼中间接获益不构成其原告资格的致命威胁。亦即是说,原告所受的损害具有救济可能性。

    地球之友诉莱德洛公司案,承认了对环境污染后果的合理担心可构成事实损害,大大拓宽了美国环境公民诉讼原告资格的范围。美国公民诉讼原告资格在经历了十年寒冬后,迎来了新的春天。

责任编辑:李卫华、陈小红